Für den an Arbeit interessierten Arbeitslosen in der Gegend um Sömmerda hieß es nach der Wende und vor Hartz IV Umschulung oder Langzeitarbeitslosigkeit. Angst vor einem Leben ohne Arbeit hatte jeder — warum sich auch jeder Mühe gab, sich für den neuen Arbeitsmarkt fit zu machen. Ein neues Gefühl beschlich die Menschen im Osten, das sie bis dahin nicht kannten: Man bewarb sich mit anderen auf ein und dieselbe Stelle und nur einer würde sie bekommen. Menschen standen plötzlich in Konkurrenz. Wer es nicht schaffte, wurde Langzeitarbeitsloser und mußte mit etwas weniger auskommen. Man kam aus, irgendwie.

Am 1. Juli 1990 schloß das einstige VEB Kombinat Robotron in Dresden. Knapp siebzigtausend Menschen verloren ihre Arbeit praktisch über Nacht.

In Sömmerda, einem kleinen Provinznest nordöstlich von Erfurt, gab es noch immer einen Betrieb des Robotron: das Büromaschinenwerk Soemtron. Von Einheimischen auch „Rheinmetall“ genannt, da die Geschichte des Werkes selbst bis 1816 zurückreichte, beschäftigte es 12.000 Menschen – fast die Hälfte Sömmerdas Einwohner. In den 1980er Jahren konzentrierte sich das Werk Sömmerda auf die Produktion von Personalcomputern. Es rückte in den Mittelpunkt der DDR-Führung, welche mit Mikroelektronik auf dem Weltmarkt punkten wollte. Das war aussichtslos; stattdessen baute man auf Anleitung beispielsweise Nadeldrucker oder PC´s die billig im Westen verscherbelt wurden. Nicht nur einmal wurde Ware wegen Fingerabdrücken zurückgesandt.

Als das Werk 1991 schloß, schoß die Arbeitslosigkeit im Landkreis Sömmerda über die 20% Marke. Aus dem Werk wurde ein Industriepark mit verschiedenen Ansiedlungen kleiner Unternehmen. Nur noch jeder Dreißigste aller vorigen Mitarbeiter stand hier in Lohn und Brot. Und die anderen? more

Gesichtserkennung durch Computer geschieht mittels eines recht überschaubaren Algorithmus. Jeder halbwegs fitte Programmierer bekommt das hin: Video-feed einbinden, eine externe Bibliothek reinladen, loslegen. Der Rest wird mittels einer strukturierten Datensprache (XML z.B.) gespeichert. Das Prinzip ist, ein menschliches Gesicht als Muster abzuspeichern und innerhalb der einzelnen Datenobjekte zu verfeinern. Für wirklich Interessierte, hier mal eine solche Datei.

Diese Technologie kann man fast als alt bezeichnen. Es wurde also höchste Zeit für die Politik, das auch mal auszuprobieren. Es ist Allgemeinwissen, daß solche Prozesse im öffentlichen Raum schon länger laufen bzw. schon länger in Planung sind.

Was bedeutet das für uns? Wir werden sehen.

Testen Sie’s hier live (Chrome Browser)

 

“The saddest thing was that people were shouting ‘go home’, some were applauding the police,” she said. “Her daughter was crying.”

Es ging um die Welt. Sowas geht immer um die Welt: Wenn es um den Islam geht, den Terror oder um Frauen am Strand. Als drei Polizisten am Strand von Nizza eine Frau zwangen, ihre Kluft auszuziehen — insbesondere ein Kopftuch abzulegen, wurde man Zeuge eines neuen Tiefpunktes europäischer Kultur. Allein der Umstand, darüber berichten zu müssen grenzt an Absurdität. Die Tatsache, daß alle Menschen in einem Land wo man sich liberté auf die Fahnen geschrieben hat, polizeilich einer Anzugskontrolle unterziehen müssen, ist bestürzend.

A witness to the scene, Mathilde Cousin, confirmed the incident. “The saddest thing was that people were shouting ‘go home’, some were applauding the police,” she said. “Her daughter was crying.” — The Guardian

Der Grund: Das allgemeine Verbot, Burkas zu tragen, oder alles, was der Vollverschleierung ähnlich kommt. Die Franzosen begründen dies mit der angespannten Stimmung in der Bevölkerung, die durch das Tragen solcher Kleidung nicht angeheizt werden solle. Die öffentliche Ordnung ist nun in Gefahr, wenn man sich vermummt, verschleiert oder einfach seinen Kopf bedeckt.

Folgen wir mal der Argumentation: Wenn es so ist, daß die öffentliche Stimmung im Zaum gehalten werden kann, indem man niemanden im eigenen Land an den Islam erinnert, die Leute gewissermaßen ablenkt — wo findet sich dann die Lösung des großen Problems der Religionsfeindlichkeit? Ist es so, daß die Politik meint, aus den Augen aus dem Sinn? Zu naiv. Ist es vielleicht zum Schutz der islamisch-Gläubigen? Unwahrscheinlich. Und müßig. Am Ende gilt nur eines: Die bestürzende Lächerlichkeit, die einem Angst macht, wozu wir inzwischen fähig sind. „Wir“ — das sind Einwohner eines alten Kontinents der sich seit Jahrzehnten seiner freiheitlichen Traditionen rühmt und das wahre Gesicht zeigt: Wir sind eben nicht anders als die Anderen.

This is not just a matter anymore for EU politicians but for every European citizen to remember that there is actually something which has been abstract and in Brussels for the past years. As a European people may now start to ask more concretely what the EU actually stands for. The UK may be hit the hardest; by exiting they will definitely teach the world, themselves included, what the union means.

– or: why I’ve despised the idea of Britain leaving and now I think it’s good.

The UK is leaving the European Union based on a referendum which was decided rather on irrational grounds. It will most probably not bear the fruits that the pro-brexit voters hope for and most of them – and all others too – don’t know what they’re in for. In fact, it is speculation until now and it will be for quite some time. However, speculation is one of the corner stones of our current economy. The whole stock market is based on irrational decisions and expectations, not to say on vague feelings on top of facts.
The same is valid for everyone voting in the British referendum: The ones who feared the exit and the ones who apparently loathed the European Union enough to say YES to the exit and maybe even ponder after. In this case it is the downside of direct democracy – and Aristoteles warned already to be wary of the reign of the mob. However, the „mob“ are all the people who may not have political insight (an issue one has to blame politics for) but live with their fears and everyday issues. What people address all around the globe is the issue that nobody seems to take care of their needs and demands.

It is pretty much comparable to someone who urges a doctor for treatment, without knowing what the treatment is but being able to vaguely express the symptoms. There is a story about asian doctors that get paid as long as their patients are happy, not when they’re sick. Projected upon politicians, it is their duty to prevent people from getting into dire situations at all.

In defence of politicians though it has to be said that Westerners are living on a non-sustainable standard and every inch of degradation of that creates outrage. And Westerners seem to have taken over a demanding mentality and therefore expect a service of politicians. They expect someone who can fix this. As people expect doctors to patch them up. The issue that a lot of illnesses start due to a wrong lifestyle and hence is caused by one self, does not come to mind.

Enough comparing doctors and politicians.  We know how the world ticks nowadays and that politicians do not seem to be able to cope with an ongoing lobbyism. Especially European processes are slow and distant from EU citizens while the turnaround on the markets as such is very high — as are the downsides of it. People are exposed more to economic decisions than to political ones. Who can feel the power of a government anymore?

The UK was a nagger to the European members – no doubt about that. The Britains always had a distinctive approach to things which was not just to keep the British pound but demanding more power for the house of commons to block EU legislation at their liking, limiting the
It was good for the EU when the UK was there. And the UK should have stayed. That’s what I believed until today, after the decision was made. But reflecting upon the past when the UK was all-in, one has to ask what they actually achieved in changing the EU as the lobby-ridden, slow moving apparatus. The exit is a tough result for all of the European countries – and probably the world. But it is definitely a chance for Europe because it has to redefine what the European Union actually is.

This is not just a matter anymore for EU politicians but for every European citizen to remember that there is actually something which has been abstract and in Brussels for the past years. As a European people may now start to ask more concretely what the EU actually stands for. The UK may be hit the hardest; by exiting they will definitely teach the world, themselves included, what the union means.

The Brexit may be doomed as a silly act of a direct democracy. The situation the world is in, tightened in the grip of economic greed and debt, demands more than discussions. It demands actions, how silly the reasoning might be. But the sorrows of the people which cannot address a certain threat (neo-liberalism as such) at least release their anger and shape a reality afar from lobby-influenced politics. Simply put: If the UK would have stayed in the EU, the outcome would not have been better either. Sadly it has to be said that no change seems worse that any.

Ironic though that the UK was the birthplace of the neoliberal idea that I see as the underlaying foundation of the European problems which has made them turn their back on liberalism in a certain way.

Flüchtlinge fressen

Die Reaktion des Innenministeriums (s. Google) auf das Kunstprojekt ist der Grund, warum die Leute AfD wählen.

„In these cases specialists use False Evidence Appearing Real as a definition. Being scared makes people to anticipate and aggravate of what may lie ahead rather than plan and evaluate. E.g. Continuation of scholarly education, most educators perceive this as a risk that may cause them fear and stress[10] and they would rather teach things they’ve been taught than go and do research. „

He most probably won’t, but everyone who ever heard of Donald Trump may have had thought about what happens if Trump gets elected president. Maybe even a few of his supporters. This article asks the “what if” question and scratches along some issues that made the rise of Trump-superstar even possible.
Concluding from Trumps behaviour and his claims, which seem to follow no reasoning but his own mood, it seems unpredictable what Trump will do next. However, a picture can be drawn of a future where Trump is American president from this very unpredictability if we apply the paradigms of modern capitalism. These may be arguable but for an outlook on things they shall serve as basic premises of political mechanics on a global scale.
There are some commonly known paradigms about the modern world. For once, if you cannot put a price tag on something, it´s of no value. That includes humans, art as such and education to some degree. Another fact is that democracy is a facade, if not a show. For the latter, America is a role model not just in putting up electoral shows but abusing „democracy“ for imperialistic causes.
Values are attached to interests, hence they diverge from any socio-economic view. There is corporate interest in a economic manner; there is corporate interest in a social manner; there is individual interest – the hardest one to determine, especially with Donald Trump. All of them exist and interfere, creating an entwined pattern that constantly changes its shape. However, it seems that economic corporate interest is currently dictating life, enabling billionaires to even get considered by voters for a political role in a democracy. This fact points to the core of the (democratic) issue: that people support candidates but do not make candidates. The USA are a pioneering nation in putting up the right show for the election of presidential candidates where the voter’s support is just that: support, not election.
Why would that be?

Americas role in the world.

The USA have a well documented record of global economic dominance. Like any country in the world it fights an ongoing battle to secure resources. Unlike other countries however the USA are leading by exporting „values“ transported by its media industry and by securing interests by means of conflict and interfering with foreign governments to have them acting in favour of the western world.

The core of the issue is that the United States on one hand proclaim to be an independent nation that is based on democratic values and checks and balances but seemingly behaving as it is not guided by these. Poking around in internal affairs of a nation seems afetal unless the nation’s state is affecting foreign policies – which it does especially with the USA. The plain fact that many people outside the US know the name Trump as well as the election dates for American presidency indicates that internal affairs of the US are a concern to the rest of the world. Quick question: when is the next election for your national government?

Frankly, the US is the modern example of blending economic values with political ones. Especially the political term freedom seems to be overloaded with freedom of trade and economic liberty, hence there is the term neoliberalism. One could say, the democratic term „freedom“ has been replaced with its economic counterfeit, leading to decay of its meaning in a social context.
Things are of value if it can be determined economically. Humans, treated in a sense of human capital, are valued in this very context as valuable only if they can contribute to profit maximisation. Josef Marquard Wintrich once left a statement that became a mantra for law students in Germany: That an individual human is not to be degraded to a simple means, an object. It is a practical extract of Immanuel Kants philosophy prohibiting instrumentalisation of a human being.

Using people as cheap labour within the borders of a nation our outside, keeping them just below the existential minimum to survive (to function worker) is one fact that need scrutinising under the aspect of instrumentalisation. Leaving people in dire straits after a military invasion into their country is not just simple neglect but a means of weakening resistance to own enterprises on their land. Iraq, 1991 and after. The same goes for influencing, en- or dethroning foreign governments, ignoring democratic structures – before and after the process. Iran, 1953. The list is long and it is not to blame the USA as a nation; the land of opportunity has just nurtured a devastating corporate attitude that has gone global.

Trumps behaviour is a welcome change

Back to Trump: initially, his behaviour is erratic and it seems a big anti-pattern to current politics. The latter may be the reason why people see a change and a chance in it. „Make America great again“ is a sentence where its meaning can be dissected over a thousand pages. However, people need concise answers to their problems – which may seem addressed by Trump just by being „authentic“. This very “authenticity“ of Trump as one who speaks his mind and transports a feeling of „we can do“ – in a different way Obama did – seems like a welcome change for people tired of a wrongly understood political correctness.
This political correctness is meant in a wider meaning than just on American uni campuses with mixed student groups; in fact, I suspect it to be a motor of racism and nationalism as such people feel suppressed by PC. A suppression, subjectively perceived as such. There was a day when gaps in social life began to open by the closure of socially critical facilities such as public pools or public libraries (this is a claim by the author, as numbers are very hard to find, but Europe is a bright example of this currently happening). These gaps raise concern, anger with people. There’s a feeling creeping in that contains the conviction that the government either does not care or is helpless against an unleashed neoliberalism that demands competitiveness before anything else. Political correctness is a patch on these gaps that tries to render common sense obsolete.

There we go. Trump stands against these “gaps” – he speaks out. Political correctness as a patch gets ripped off the social issues but a bandage of nonsense is used to cover it up under some national pride. A pride that ties people together to solve their own problems. A pride with flaws, without brain; like a struggling animal that is in a blind rush to leave the trap it’s caught in.

A phenomena of the current capitalist system is that it lures with promises of wealth and leaves a void on the other side of it. As people search for meaning in their life, or at least guidance, the only guidance this system gives is consumerism. It has no other answer for the ever-growing group of people who do not succeed in this game. Trump acts as if he has an answer to everything – and if not, he blames the problem just for being their, shooting it. It must feel like a big relief when (verbally) shooting problems make them go away. Trump may incorporate a dream of a leader that people request once they run out of options with their current environment.

The American environment dictates: Without hard work no achievement; without the risk no reward; without a job no quality of living; without elbows no success. The latter is true as a fact but only within the current reality that is based on a questionable paradigm of growth. We talking about a subtle fear – not to be underestimated as its outlook is existentially devastation. An outlook that needs to be questioned too. Will you really suffer more when you are without a job? How far would you go to earn money? Would you work 200 hours for 35US$ in pursuit of the dream or the fear of starving?

Behavioural psychology has well documented that anxiety of loss is outweighing the driving force of emotions of pleasant experiences. Anxiety gets neurologically amplified by their „negative bias“ and remains longer as a pattern in our brains than others. Frankly, fear is the best motivation. It is about us westerners who cope with their own problems, sorrows and fears. The fear of losing our relative wealth for once. While it is estimated that the average Trump-voter has an annual income around $72.000 it does not affect the fact that fear of a degrading life standard is real. As real as the typical bliss ignorance of a western citizen. For instance, only one out of ten Americans can roughly identify the role of Edward Snowden.

Donald Trumps attitude seems fearless as he acts and speaks. The substance of his opinions falls way behind the way he is claiming them. It is an attitude found by scared people that push forward with a battlecry.

Trump as uncontrollable element? Who or what controls a(n American) politician?

In theory, a politician as a person is only controlled by his conscience. In praxis it is interest: Personal interest and corporate interest in its widest sense. Independently of the content of these interests, certain policies are beneficiary to certain people and groups. In a democracy, a basic principle is to benefit the majority of people. In this regard an answer to the question „who is controlled by whom“ would not be fruitful — people know that there’s an imbalance in the checks and balances. In fact the question needs to be: „Does modern democracy cater for the majority of people?“
It seems not. It seems that there is a major interest – not only in the USA – that is shared widely amongst political minds but not shared within the majority of people. This discrepancy points to a problem that appears when the mix of political parties and interests does not reflect the same in a cross section of community. And this is the main pillar of democracy: To mirror the dynamic shape of its citizens.

Lobbyism is neither new nor bad as such. But when it starts to bias the political landscape to diverge from the will of the people, it becomes a corrupting element that needs to be contained.

Is Trump someone who contains? He apparently isn’t capable to contain thoughts that should not leave his mouth. Not to say it is not politically correct, but it is not well-thought through. If Trump is against muslims is his right to be but to claim it, he has to support it with reasonable arguments. He cannot support anything with reason which would render his politics simply chaotic.

Would chaos be good for the USA?

Let’s identify the „USA“ again. It is a nation with liberal democratic foundations. It is not a corporate entity like a company that wants to make profit. So chaos is not good for the USA. Internally. However, foreign politics speak – and will speak, with either Trump or Clinton, another language. There is another war lurking around the corner. It will be resources – and ideally connected with some villain territory. A territory that used the be a country of civilians until they got corrupted by western influence. Which are CIA acts such as the Mossadegh Coup in Iran 1953 or the rise and fall of Iraq from 1991 onwards. It all resulted in desolation – in chaos – for the population in these countries. Apparently the current NATO partners to the USA positioning for another proxy war by surrounding Russia. It may be sabre-rattling to distract of the upcoming strike agains Iran which Hillary Clinton unsurprisingly predicted just last week.

The USA gave good examples in the past to enact political decisions based on general fear: The stale cold war made the American weapon industry billions of dollars; the slightest attitude towards social politics was trampled down by labeling such thoughts „communist“ – the worst thing an American citizen could become.
When the iron curtain got lifted, there was no more money in weapons and no support by the American population could have been expected. The industry needed another justification to build guns and shells.
That’s when Saddam Hussein became bad guy number one. And there were two wars on Iraq’s soil fired by the fear of weapons of mass destruction in the hands of a proclaimed mad man (which were never found) and the justified by the message to bring democracy, freedom and stability to the people.
Once Saddam was executed, the Twin Towers in New York fell with a bang that gripped the world in an instant. The „either with us or against us“ doctrine was introduced with the patriot act. Permanent fear of Americans to become victim of a terror attack on their own soil, lead nationalism to the rise. Any bomb produced to fight the scum that dared attacking the „free world“ was democratically justified. That was at least the message transported; no American citizen were shown dancing on the streets.
Then Al Quaida had its head chopped off. A new threat was needed and found in the IS – a child born of the American and European warfare in Iraq leaving a devastated country where more than half a million children died due to an embargo mainly controlled by the UK. While items like pencils were forbidden to be introduced into Iraq (reasoning of the British: they could be used for military purposes), people needed to make a living in a destructuralized, devastated country. The only infrastructure that has been safeguarded and nurtured were the oil rigs and their agency buildings. No soldiers around schools, museums, libraries or hospitals.
Asked whether the dead of thousands of children and citizens in Iraq was worth a price paying for oil, the US foreign minister Madeleine Albright stated: „we think the price is worth it.“ That said, who would not look differently at a bereft, angry Iraqi father burning an American flag publicly?

Why terrorism isn´t good business anymore.

Terrorism, as the western world would define it, is a thawb-wearing, bearded man with an AKA 47. This seems such a naive picture by writing or reading it that the matter of fact is saddening: It is the picture the western world got fed as people got fed propaganda times before. Out of personal experience, one friend did not shave his black beard before flying and got „mildly harassed“ in Australia, another friend got held and searched at a German airport because of his dreadlocks. The fact that racism can be activated in an instant may be connected with the simple and narrow focus of humans to phenomena. It is easy to distinct people by skin colour or the way they wear clothes or hair. But to answer the question whether every bald guy is a skinhead it takes more engagement with the matter. Time, people do not think they have nowadays anymore as time is money. Time that Donald Trump doesn’t take because it is all about emotions, on whatever grounds they are build up.

The war against terror was already a blatant charade agains Saddam Hussein. If any, he terrorised his own people. This problem did not get solved by the allies – on the contrary: It got deepened and allowed the IS to grow. While they are a threat to the people in Iraq, Syria, Egypt, they are not to the US Americans. At least not, if we put the 13000 Americans killed every year by American guns in contrast to killed people in terror attacks (more than twice the number of the 9/11 attacks victims). While it is not about number-crunching but the fear of imminent attacks it is a reality in the middle-east and a political instrument in the west.

This is taken straight from Wikipedia:

In a 2005 Gallup poll (U.S.), a national sample of adolescents between the ages of 13 and 17 were asked what they feared the most. The question was open-ended and participants were able to say whatever they wanted. The top ten fears were, in order: terrorist attacks, spiders, death, being a failure, war, criminal or gang violence, being alone, the future, and nuclear war.[4]
That’s a lot of buzzwords to contemplate a political strategy upon. But it has changed three years later:

In an estimate of what people fear the most, book author Bill Tancer analyzed the most frequent online queries that involved the phrase, „fear of…“ following the assumption that people tend to seek information on the issues that concern them the most. His top ten list of fears published 2008 consisted of flying, heights, clowns, intimacy, death, rejection, people, snakes, failure, and driving.[5]
What happened to the number one fear, terrorism? Is this what happens when there are no terrorist attacks on American soil for more than 15 years? What if people arranged themselves with the fear of terrorism but don’t fear it anymore? As ISIS, for instance, has no current face that can be used to depict a constant threat, there may be something bigger needed. Something institutionalised, involving a better definable, more powerful force that stands for the “bad” and “evil” in the American world.

Donald Trump is a fine example of a fear-monger and a motivational coach. He could be a motivator for Americans to make the war industry great again.

„In these cases specialists use False Evidence Appearing Real as a definition. Being scared makes people to anticipate and aggravate of what may lie ahead rather than plan and evaluate. E.g. Continuation of scholarly education, most educators perceive this as a risk that may cause them fear and stress[10] and they would rather teach things they’ve been taught than go and do research. “
It is not the fear of a terrorist attack so much but the fear of change that is imminent in us. Change brings unknown circumstances. Therefore the fear is irrational and can be fired with irrational arguments. Who is fitter than Donald Trump? Hillary Clinton? She will use the „false evidence appearing real“ as well but based on (not necessarily true) facts that fit in a frame of reasoning. A reasoning the society of American people may be tired of as it is worn and more conservative as the actual Republican Trump. The American election, a tough choice.

A motivation coach in patriotism and false-evidence-salesman can be beneficial for some industries at least. Trump could be beneficial for an ignorant American mind by distracting from some harsh realities too. Clinton covers another clientele. The ones that still believe in promises of the intertwined capitalist-democratic agenda. The current elections worldwide seem like a reality-check where people stand in a decaying system.

Die Demokratie funktioniert im Grunde, deshalb kann man die AfD existentiell nicht in Frage stellen. Aber man kann sie kritisieren – und Kritik überwiegt bisher an dem Sud an Verschwörungstheorie und tumben Ergüssen ihrer Politiker.

Apropos Björn Höcke, der Einfältige: „Landnahme“ durch einen Bauantrag auf diese Moschee, meint er. Hier mal ein Beispiel, wer tatsächlich ein „Landnehmer“ ist und welchem Herr Höcke morgen, genau wie die Kanzlerin heute, den Allerwertesten küssen wird in einer eventuellen Regierungsposition:

Monsanto — verkauft Saatgut auf Lizenz. Bauern müssen diese genetisch modifizierten Pflanzen mit Gift besprühen, weil diese nun keine Insekten vertragen. Das Pflanzenschutzmittel wird von den Bauern teuer bezahlt. Am Ende ist der Bauer pleite, Monsanto fordert seine vertraglich vereinbarten Schulden ein und nimmt dessen Land. Das ist der Tag, an welchem der Bauer sich mit einer Flasche Pflanzengift das Leben nimmt. Das geschieht halbstündlich in Indien, wo inzwischen über eine Viertelmillion Bauern sich das Leben genommen hat.

Während der von der AfD titulierte „Deutsche“ genauso weiterhin ausgebeutet werden wird, wie die Inderin, welche mit 60 Euro im Monat nach Hause geht und ihm das 5 Euro Hemd genäht hat. Wobei Björn Höckes Wähler ein von Streß und Existenangst gequälter Mensch ist, der auch arbeiten geht. Einer, dessen Käfig golden ist. Einer, der immer enger wird, weil das Geschäft nicht mehr ehrlich und Geld inzwischen ohne realen Gegenwert ist.

Was hat das mit Glauben oder Hautfarbe zu tun? Alleine diese Frage stellen zu müssen, ist einfältig. Und die Antwort der AfD darauf kann man vorwegnehmen: gehaltloses Fabulieren und Volkstümelei. Doch politische Gehaltlosigkeit ist kein Patent der AfD. Die folgt dabei der Schneise, welche jahrzehntelange korrumpierte und degeneriterte Politik in Bonn und Berlin geschlagen hat. Petry und Höcke machen dabei nur den meisten Krach.

Ein Pfad übrigens, der für die Deutschen (auch die Nationalen) der „highway to hell“ ist. Für Konzerne gilt Profitmaximierung, nicht Umweltschutz, nicht Lebensstandard, sondern Arbeitstauglichkeit. Wie bei der Wehrmacht. Auch Ideologien sind der Wirtschaft gleichgültig, solange die kein Hindernis zum Wachstum darstellen. So wie die Westdeutschen die Ostdeutschen vorm Mauerfall zur Billigproduktion benutzt haben, so benutzen die USA, wo Kommunismus ein Schimpfwort ist, die Volksrepublik China für Elektronik-, Indien für Kleider-, den (muslimischen) Iran für Ölproduktion. Dabei wird Menschen in den Industrien nicht einmal der minimale Lebensstandard erlaubt, sondern das Lebensminimum. Ein himmelweiter Unterschied.

In genau dieser Art ist auch eine AfD korrumpierbar, ist sie nicht wehr- und standhaft. So etwas bedeutet bei straffem rechtspopulistischem Kurs früher oder später Bürgerkrieg, weil „die Wirtschaft“ flieht, bzw. die arbeitende Bevölkerung, die großteils aus Gastarbeitern besteht. Bei überlegter Politik bedeutet das dagegen langfristig Wohlstand durch Innovation und Inklusion. Vielleicht sogar durch ein neues Wirtschaftssystem. Daran rütteln Petry und Höcke zwar gerade, aber verwechseln dabei gelegentlich Kapitalismus mit Demokratie und Säkularismus mit christlichen Werten. Währenddessen lassen SPD und CDU/CSU und Grüne jene Demokratie verfallen, weil diese ohne Kapitalismus auf Speed für jene nicht denkbar ist. Deutschland in einer Zwickmühle. Da scheint fast nachvollziehbar, warum AfD gewählt wird.

Die Demokratie funktioniert im Grunde, deshalb kann man die AfD existentiell nicht in Frage stellen. Aber man kann sie kritisieren – und Kritik überwiegt bisher an dem Sud an Verschwörungstheorie und tumben Ergüssen ihrer Politiker.

Die AfD macht Stimmung gegen Wirtschaftsflüchtlinge in einer Flut von Kriegsflüchtlingen (für AfD Sympathisanten: das schließt sich aus). Also gegen ein nicht existentes Problem. Sie macht Stimmung gegen eine Religion und redet von christlichen Werten. Sie fordert den „Deutschen“ zu einem fundamental christlichen Bekenntnis. In einem säkularen Staat. Nein danke, institutionalisierte Kinderschänder stehen nicht hoch in der Wertschätzung; auch Dogmen helfen nicht weiter.

Im Übrigen sind institutionalisierte Religionen überall gleich: zynischer Überbau, Ausbeutung und Verdummung. Erinnert an den Kapitalismus der Gegenwart, oder? Doch die AfD sieht ihre Aufgabe stattdessen darin, den Religionskrieg wieder anzufachen. Wozu, außer zum Wählerfang? In beiden Fällen hat ein AfD Wähler nichts von dieser Partei, denn entweder wird sie Probleme nicht mit christliche-militanten Heimatliedern lösen können oder sie belügt jetzt schon ihre Wähler. Ein besseres Leben in weniger Angst kann die AfD nicht verschaffen; ihrem Parteiprogramm nach, wird sich der Druck des Kapitalismus auf die Bürger noch erhöhen. Die Deutschen, werden dann lediglich offen ihre Wut an „Nicht-Deutschen“ auslassen dürfen, zumeist an Menschen, die noch weniger besitzen. Die Definition wer oder was Deutsch ist, legt dann die AfD fest, mit Mitteln, welche der Schädelmessung vor hundert Jahren gleichen. Und sie beleiht christlich-religiöse Werte, und stellt diese als fundamental hin für das eines Abendlandes,

Turbulente Zeiten, keine besseren. ‚Wenigstens Änderung‘, sagen sich rund zwanzig Prozent jener Wähler, die CDU und SPD davongelaufen sind. Doch ist schwer zu sagen, wie eine Partei, ohne Programm gewählt, den Überzeugungen ihrer Wähler gerecht werden kann. Der Unsinn wird deutlich: AfD wählt man „eben drum“. Die Partei als Dienstleister des Wählers. Der Wähler als verkommenes Konsumsubjekt, welches nur reklamiert und fordert. Änderung tut Deutschland not, wie der Welt auch. Die Regierungsparteien sind zu schwach dafür; sie haben keine Eier, wie man der political correctness zum Trotz sagen muß.

Schade eigentlich: Eier hat sogar Frauke Petry mehr als der ganze Bundesregierung zusammen, aber leider zu wenig Hirn.

Panama Papers – the database is online

The ICIJ · The International Consortium of Investigative Journalists – published its database of the panama papers on the 9th of May 2016.

People can now access the ICIJ – Database here.

 

Es wäre doch ratsamer, man stellte die 3000 auf sich gestellten Flüchtlingskinder, die in Frankreich in Calais und vor dem Tunnel zum UK kampieren und in erbärmlichen Verhältnissen leben, an die Wand und erlöst sie mit einem Kopfschuß. Welcher Gedanke kommt Ihnen jetzt? Ist es Empörung, daß jemand überhaupt solche Gedanken äußert? Dann sind Sie politisch korrekt. Wenn es ein Gedanke dieser Coleur ist: ´Dann nimm`sie doch alle bei Dir auf, Du Gutmensch!`, dann sind Sie ein Arschloch. In beiden Fällen rate ich, weiterzulesen, oder ihre Weltsicht trägt zum generellen Elend bei – und letztlich ihrem eigenen.

Alf Dubs, Sohn eines tschechischen Juden, war ein Kind, als er von einem britischen Aktienhändler aus den Fängen der Nationalsozialisten gerettet wurde. Alf’s Vater war aus Prag nach London geflüchtet und der sechsjährige Alf folgte ihm alleine. Jahre später war aus demselben Alf Dubs ein Mitglied des britischen Parlaments geworden. Im Zuge der Flüchtlingssituation brachte Lord Dubs den Vorschlag für eine Anpassung des Einwanderungsrechts ein, um auf sich allein gestellten Flüchtlingskindern Asyl und Schutz zu gewähren. London ließ daraufhin verlauteten, daß man 3000 dieser Flüchtlingskinder bis 2020 aufnehmen werde.

Die Zahl von 3000 Flüchtlingen ist alles andere als eine generöse Offerte. An die 4000 Menschen sind bisher im Mittelmeer ertrunken, 3 Millionen haben es nach Europa geschafft.

Das britische Unterhaus konterte nun mit knapper Mehrheit und verhinderte damit die Aufnahme der Hilfsbedürftigen. Die Begründung: Man wolle verhindern, daß „Eltern ermutigt werden, ihre Kinder allein auf den Weg nach Europa zu schicken und den Risiken der Reise auszusetzen“, ließ die Regierung Ihrer Majestät wissen. Zwar konterte das “House of Lords” wiederum, sodaß der Plan weiterhin aufrecht erhalten wird. Und dennoch: Die Diskussion darüber, ob wir helfen oder nicht, ist beschämend.

Man kann die Europäer verstehen, ganz vorne die Deutschen, von denen ich einer bin – zumindest vom Paß her. Zugleich bin ich im Osten der Republik geboren, in einer anderen Zeit, wo Imperialismus Feindbild und ein Art der Hitlerjugend unter anderem Namen verpflichtete. Ich weiß, wie man sich von anderen abgrenzt und zugleich ist mir bewußt, daß die eigene Seite immer die bessere, die richtige, die gerechte ist. Zumindest, solange man mit und in diesem Wertesystem leben kann.

Was hat Christlichkeit mit Demokratie zu tun?

Spätestens seit dem 11. September 2001, einem Ereignis, an welchem alle Welt teilhaben mußte – ob gewollt oder nicht, ist dieses „mit uns oder gegen uns“ Mantra wieder deutlich geworden. Und mit dem Ende des Sozialismus ist auch das nicht verschwunden. Das generell vermittelte Menschenbild war zu allen Zeiten verzerrt. Wie man zu sein hat, wurde mir als Kind und Jugendlichen oktroyiert. Nach dem Mauerfall war der Preis der vermeintliche Freiheit, frei denken und sich frei äußern zu können, bald ökonomischer Druck. Die Ideologie ist heute gleichgültig – aber eben nur solange man mit ihr keine Politik machen kann. Als Moslem hat man es heute nicht leicht auf der Welt.

Erstaunlich nur, daß das Gefühl des Patriotismus etwas Erhabenes hat, wo nichts Erhabenes ist. Patrioten sind Nesthäkchen; Verteidiger desselben, weltverschlossen und ohne Erkenntnis, daß ihre kleine Welt nicht ohne weiteres abgrenzbar ist. Territorium und Religion zum Beispiel sind in einer säkularen Welt keine notwendige Einheit.

Für die Deutschen, vor allem jene im Osten, wo die Majorität mit Religion nichts am Hut hat, rückt inzwischen das Christentum in eine fragwürdige Nähe: Man verteidigt das Abendland und erinnert an christliche Werte. Bei der Anwendung hapert es; von Nächstenliebe war kurz nach Beginn der Flüchtlingsbewegung nichts mehr zu hören. Lediglich von christlichen und demokratischen und freiheitlichen „Werten“. Was sollen das für Werte sein? Was hat Christlichkeit mit Demokratie zu tun?

Stellen Sie sich vor, sie sind Einwohner einer kleinen Gemeinde in Deutschland. Sie arbeiten 8 oder 10 oder 12 Stunden täglich für ein Auskommen. Seit den späten 1990er Jahren ist Ihr Einkommen nicht mehr gestiegen. Die Lebenshaltungskosten dagegen schon. Ob Ihnen Ihre Arbeit gefällt oder nicht – sie wissen, die Alternativen an anderer Arbeit sind gering. Das, was Sie sich hart erarbeitet haben, muß weiter bezahlt werden. Sie können nicht einfach die Zelte abbrechen und in Spanien an der Costa blanca leben. Es heißt nine-to-five, Miete oder Hypothek. Sie leben wie ein Uhrwerk. Spüren Sie Streß? Oder hilft Ihnen das Argument, Ihr Lebensstandard sei vergleichsweise hoch, zu entspannen?

Was über die vergangenen Jahre, spätestens seit der Regierung Schröder, passiert ist, nennt man „mehr Selbstverantwortung“. Die FDP wurde für das Anhängen an dieser Aussage vor kurzer Zeit abgestraft. Das hat die Agenda 2010, welche vier- bis sieben Millionen Deutsche in eine prekäre Lage (m.a.W Armut) gestürzt hat, nicht rückgängig gemacht. Das war die SPD, aus Vorarbeit der Christdemokraten, welche die Tradition des freien Marktes bis heute fortführen. Trauen Sie diesen Politiker noch?

Die Arbeitslosen sind jedoch nicht der Kern des Problems. Falls Sie noch Arbeit haben, dann sind genau Sie es. Die Arbeitenden bekommen zwar nicht die Herabwürdigung der Ämter zu spüren, wie Hartz IV Empfänger, dagegen finden jene sich in einer Welt der Ellenbogen. Kann man sich in einer solchen Welt glücklich fühlen? Hat der Joga-Kurs, der Selbstfindungstrip, der Sabbatical irgendetwas bewirkt, was nicht nach zwei Wochen im alten Trott wieder verflogen war? So gesehen: Glorifizieren Sie vielleicht und haben ein klein wenig Sehnsucht nach Arbeitslosigkeit und entspannter Arbeit im Garten; Sehnsucht nach dem „einfachen“ Leben?

Wenn Sie arbeiten, fühlen Sie sich beschissen, im doppeldeutigen Sinne. Sie lesen von Steuersündern, von wachsenden Ungleichheit, von lächerlichen Strafen für Erstgenannte… Wobei Sie wissen, daß Sie es sich nicht leisten könnten, in legaler Hinsicht “auszurutschen” — die Gefahr einer Strafe, vom Bußgeld angefangen, wäre zu einschneidend. Also beißen Sie die Zähne zusammen und illusionieren sich weiter.

Wir denken opportun, nicht mehr sozial.

Der freie Wettbewerb, welchen die neoliberale Lobby seit den 80ern von den Kanzeln des Marketings predigt, existiert. Er existiert inzwischen fast überall: Bei jedem mittelständischen Unternehmen, an jedem einzelnen Arbeitsplatz, an jeder Ecke. Nicht nur bei Unternehmen, sondern im Privatleben ist er angekommen. Wir denken opportun, nicht mehr sozial. Deswegen haben wir ein Problem damit, wenn unsere Bibliotheken, Theater und Schwimmbäder geschlossen werden. Deswegen haben wir auch ein Problem damit, wenn Flüchtlinge nun auch noch Turnhallen okkupieren. Das europäische Problem wird direkt in unseren Kommunen ausgetragen.

Das Irrsinnige dabei: Es gibt kein Flüchtlingsproblem. Schon gar keine Krise. Nur 0,3 Prozent der europäischen Bevölkerung sind Flüchtlinge. Die Krise liegt in einem System, daß sich mit allen Mitteln wehrt, unterzugehen, sich einzugestehen, daß es nicht mehr funktioniert. Die Konzerne sind faktisch wettbewerbsfrei; diese Unternehmen sind so groß, daß sie sich den Weltmarkt aufteilen, wie Straßengangs ihre Reviere. Die Kämpfe werden in Ländern wie Syrien oder dem Irak ausgetragen.
Flüchtlinge sind die Ärmsten der Armen, auf deren Rücken dieser Kampf um den status quo ausgetragen wird. Das ist schändlich und wer immer hier von „Werten“ redet, verdient es nicht, gehört zu werden. Das am häufigsten von Westen gebrauchte Substitut heißt „Demokratie“.

Aber das ist eine andere Geschichte.

Doch weder hier sind substanzielle Ansätze zu hören, noch schafft Petry es, sich von Hassrednern zu distanzieren. Man bekommt Petry nicht wenigstens zum Eingeständnis fehlendem Anstands. Subtrahiert man ihre (zum Teil berechtigte) Wut auf das System, bleibt doch nur eine durchschnittliche Politikerin, formatlos wie jene, gegen welche sie wettert – gefährlich wie jene, die dogmatisch-ultranational ihren Haß ausgießen.

Es ist nicht allein das Interview in Englisch, was Frauke Petry zu schaffen macht. Es ist journalistische Leistung des Londoner Journalisten Tim Sebastian, welche Petry fast zum Stottern bringt. Soviel zum Phänomen.

Der Inhalt Fraukes Äußerungen läßt machmal zweifeln, ob sie Dinge programmatisch abruft und aufsagt oder ob sie die großen Zusammenhänge versteht. Auf die Frage, ob wie sie sich fühle, mit der PEGIDA, insbesondere Lutz Bachmann, in Verbindung gebracht zu werden, kommt sie nicht auf den Punkt. Obwohl der nahe liegt. Bachmann ist ein Hetzer, die PEGIDA als solche ist mehr und auch weniger als Bachmann einfach nur eine fremdenfeindliche Sekte. Obwohl Petry die Überschneidungen zwischen AfD und PEGIDA erwähnt, ist es ihr nicht möglich, diese zu beschreiben oder abzugrenzen. Mit viel gutem Willen kaufe ich ihr ab, daß sie mit vielen Menschen bei den PEGIDA Demonstrationen im Grunde die Systemfrage stellt und die Deutschen vom „Konsumenten“ zum „Bürger“ machen will. Was in weiter Auslegung dem sozialen Gedanken zugute kommt. more