"Die Menschen wollen nicht verstehen wie KI funktioniert" (Spektrum, 31.12.2023) ist ein klassisches Informercial. Die zentrale Behauptung, dass sich Menschen mit der komplexen Technologie der Künstlichen Intelligenz weniger beschäftigen als mit vorigen Technologien, scheint plausibel, wird aber nicht begründet.

Der Artikel ist informativ. Das haben Infomercials an sich. Der Autor ist "KI-Experte" und Inhaber einer Marketing-Firma. Es lohnt sich, schnell zu sein, um bekannt zu werden. Immerhin ermahnt er, Grundlagenbildung an Schulen einzuführen, ein stärkeres Gewicht der IT in die Schulen zu bringen und eine "wertebasierte" KI-Politik einzuführen. Die Sache mit den Werten ist eine, die seit der Aufklärung, insbesondere Friedrich Nietzsches "Umwertung aller Werte", eigentlich gegessen sein sollte. Nachvollziehbar ist jedenfalls die Forderung an die Politik, sich mit KI eingehender zu befassen und ihre Gefahren auszuwerten. Da die Beschäftigung mit einer Sache immer mit einer Auffassung von Ordnung verbunden ist, ordnen sich Möglichkeiten der KI in die zwei basalen Schubladen von gut und böse. Werten kann man nicht aus dem Weg gehen; die Konsequenzen ihrer Instutionalisierung sind aber immer freiheitsschädigend. Kritischer ist die Frage von Sein oder Nicht-Sein der KI selbst.

Für gutes Marketing ist der Zeitpunkt wichtig, an welchem ein Produkt bepriesen wird. Zum einen sollte man Erster sein, zum anderen - das macht das Timing schwierig - erst dann, wenn die Masse aufnahmefähig ist. (So bspw. ein Artikel in der Frankfurter Rundschau, dessen Inhalt das Produkt ist, am 1. Januar 24, um 5:10 Uhr. Es umschreibt eine Warnung des RKI vor Darminfektionen durch Fleischfondue.) Für Themen um KI ist der erste Hype schon durch. Dort ging es um das richtige Prompting und darum, wie man Geld mit KI macht. Was derzeit wenig in den Vordergrund rückt sind kritische Stimmen; sie passen nicht in einen Hype und allenfalls Grusel-Vorstellungen einer verücktgewordenen, omnipotenten KI sind Talkshow-Inhalte und Klickbait.

In der Zeit, wo der Klimawandel zumindest weitgehend akzeptiert gilt und das Business der "grünen Energien" zähe in Schwung kommt, ist Nachhaltigkeit ein Schlagwort. Die Energiegewinnung ist das zentrale Thema und wird es bleiben. In dieser Zeit fordert der Energiehunger Künstlicher Intelligenz noch weiteres Wachstum der Energieressourcen. Es wird geschätzt, dass eine Anfrage bei ChatGPT soviel Energie verbraucht um eine LED-Glühbirne mittlerer Helligkeit für eine Stunde zu leuchten zu lassen. Alex de Vries, ein Doktorand an der Vrije Universiteit Amsterdam, schätzt, dass Google circa 100 Milliarden US-Dollar pro Jahr an Strom- / Serverkosten aufbringen müsste, wenn es seine Suchanfragen mit KI-Queries ersetzt.

In einem ökonomischen System, das auf Selbstregulierung der Märkte setzt, wird vorhersehbar, wie die Zukunft der KI ablaufen könnte. KI ist durch Konzerne wie Microsoft und Google zum massentauglichen, kostenlosen Produkt geworden. Es ist keine Frage ob, sondern wann sie teuer wird und damit für viele Menschen unzugänglich. Es ist in dieser Ökonomie keine Frage von Nachhaltigkeit und Einsparung, sondern von Möglichkeiten. Sofern für Google die Möglichkeit profitabler Geschäfte besteht, werden 100 Milliarden in Strom- und Serverkosten fließen, die der Kunde bezahlt. Der Zeitpunkt wird der sein, wo sich die KI-Nutzung etabliert, Menschen sich also mit ihrer trainierten KI eingerichtet haben und sich gewissermaßen als abhängig betrachten. Die wichtigste Frage ist, ob und wozu man sich eine sozial-zugängliche KI überhaupt leisten muß.

Es geschah auf der Google I/O 2019: Vor einem überdimensionalen Bildschirm steht Google-Chef Sundar Pichai und erklärt, dass Anrufe eines der größten Probleme seien. Anrufe machten uns das Leben schwer. Und Google ist hier, um unsere Leben einfacher zu machen. Er schreitet vor dem Bildschirm hin und her und erklärt, dass der Google Assistent solche Anrufe nun für den Nutzer vornimmt. Das Beispiel: Ein Frisörsalon. Auf dem Bildschirm spricht die Nutzerin "Lisa" in ihr Android-Gerät und erklärt, dass sie gerne einen Friseurtermin am Dienstag zwischen 10 und 12 Uhr haben möchte. Die AI von Google ruft im Hintergrund bei einem Friseursalon an und unterhält sich mit einer natürlichen Stimme mit ihrem menschlichen Gegenüber. Das schlägt einen Termin am Nachmittag vor, worauf die AI nach Terminen zwischen 10 und 12 Uhr fragt. Als die Dame im Friseursalon meint, sie müsse nachschauen und brauche einen Moment, hört man von der AI-Stimme ein "Mh-hmmm". Das Publikum lacht. Und an diesem Punkt bricht die Welt in zwei Teile: Die Geeks, die das besonders cool finden und alle 'normalen' Menschen, denen mehrere Gedanken durch den Kopf gehen könnten.

Beispielsweise, ob die Dame im Salon überhaupt weiß, mit was sie es zu tun hat. Höchstwahrscheinlich nicht. Und darüber, wie man sich verkohlt vorkommen muß, unwissend mit einer Maschine zu reden. Oder ob die AI in der Lage ist Smalltalk zu führen und was das für menschliche Kommunikation bedeutet. Das "Mh-hmmm" der künstlichen Intelligenz ist bezeichnend für den Solutionism, der Dinge erschafft, die wir nicht brauchen. Es fördert maximal die Geek-Mentalität, also jene, die klischeehaft an blaßhäutige, dickliche und introvertierte Computerfreaks erinnert, welche sich in ihren Dunkelkammern asozial verkriechen. Falls das so wäre, ist die Google Duplex AI eine AI für Geeks von Geeks und sie löst nur Probleme einer bestimmten Bevölkerungsgruppe.

Etwas betagte Softwareingenieure wie ich denken dann eher daran, ihrem Telefon den Auftrag zu geben, am Dienstag einen Friseurtermin gegen 10 bis 12 Uhr zu machen, welches danach online und in Echtzeit mit der Datenbank der Friseure in der Umgebung abgleicht und mir den Termin klarmacht. Ohne Telefongespräch. Auf Seiten der Friseursalons ist ein digitaler Kalender und that's it. Diese Methode ist zwar ebensowenig telefon-sozial, aber sie funktioniert mit Technik, die sehr viel weniger Ressourcen nutzt als eine künstliche Intelligenz. Letztere wird auf die Langsamkeit menschlicher Kommunikation trainiert und schließlich dumm gemacht. Das ist Solutionism.