Es geschah auf der Google I/O 2019: Vor einem überdimensionalen Bildschirm steht Google-Chef Sundar Pichai und erklärt, dass Anrufe eines der größten Probleme seien. Anrufe machten uns das Leben schwer. Und Google ist hier, um unsere Leben einfacher zu machen. Er schreitet vor dem Bildschirm hin und her und erklärt, dass der Google Assistent solche Anrufe nun für den Nutzer vornimmt. Das Beispiel: Ein Frisörsalon. Auf dem Bildschirm spricht die Nutzerin "Lisa" in ihr Android-Gerät und erklärt, dass sie gerne einen Friseurtermin am Dienstag zwischen 10 und 12 Uhr haben möchte. Die AI von Google ruft im Hintergrund bei einem Friseursalon an und unterhält sich mit einer natürlichen Stimme mit ihrem menschlichen Gegenüber. Das schlägt einen Termin am Nachmittag vor, worauf die AI nach Terminen zwischen 10 und 12 Uhr fragt. Als die Dame im Friseursalon meint, sie müsse nachschauen und brauche einen Moment, hört man von der AI-Stimme ein "Mh-hmmm". Das Publikum lacht. Und an diesem Punkt bricht die Welt in zwei Teile: Die Geeks, die das besonders cool finden und alle 'normalen' Menschen, denen mehrere Gedanken durch den Kopf gehen könnten.

Beispielsweise, ob die Dame im Salon überhaupt weiß, mit was sie es zu tun hat. Höchstwahrscheinlich nicht. Und darüber, wie man sich verkohlt vorkommen muß, unwissend mit einer Maschine zu reden. Oder ob die AI in der Lage ist Smalltalk zu führen und was das für menschliche Kommunikation bedeutet. Das "Mh-hmmm" der künstlichen Intelligenz ist bezeichnend für den Solutionism, der Dinge erschafft, die wir nicht brauchen. Es fördert maximal die Geek-Mentalität, also jene, die klischeehaft an blaßhäutige, dickliche und introvertierte Computerfreaks erinnert, welche sich in ihren Dunkelkammern asozial verkriechen. Falls das so wäre, ist die Google Duplex AI eine AI für Geeks von Geeks und sie löst nur Probleme einer bestimmten Bevölkerungsgruppe.

Etwas betagte Softwareingenieure wie ich denken dann eher daran, ihrem Telefon den Auftrag zu geben, am Dienstag einen Friseurtermin gegen 10 bis 12 Uhr zu machen, welches danach online und in Echtzeit mit der Datenbank der Friseure in der Umgebung abgleicht und mir den Termin klarmacht. Ohne Telefongespräch. Auf Seiten der Friseursalons ist ein digitaler Kalender und that's it. Diese Methode ist zwar ebensowenig telefon-sozial, aber sie funktioniert mit Technik, die sehr viel weniger Ressourcen nutzt als eine künstliche Intelligenz. Letztere wird auf die Langsamkeit menschlicher Kommunikation trainiert und schließlich dumm gemacht. Das ist Solutionism.

Der Hype hat gerade erst begonnen: Die Künstliche Intelligenz ist sozial geworden. Es hat nicht lange gedauert, als die ersten Nachrichten von der "Zerstörung von Google" berichten mussten. Dann zog Alphabet, der Konzern dahinter nach und kündigte seine eigene künstliche Intelligenz an: Bard. Die ersten internen Tests leakten und bescherten Alphabet einen Kursverlust von 100 Milliarden Dollar.

Inzwischen hat Bing, die Suchmaschine von Microsoft, die semantische KI von OpenAI integriert. Man kann nun in ein oder mehreren Sätzen ein Anliegen, Fragen oder Probleme erklären und die Suchmaschine antwortet. Das ist toll. Aber sinnvoll?

Im Hype um KI wiederholen sich Muster der menschlichen Konditionierung: Die einen warnen, die anderen investieren, die nächsten machen Youtube-Videos darüber, wie man mit KI reich wird. Wenn Suchmaschinen künstliche Intelligenz nutzen, dann ist vorhersehbar, dass es eine Gewichtung auf bestimmte Fragen und Probleme, insbesondere aktuelle "Großgeschehen" geben wird. Twitter zeigt dies mit seinen Hashtag-Trends. Beispielsweise kann man nach einem schweren Unglück wie Erdbeben in der Türkei erwarten, dass oftmals die Frage gestellt wird, die in der Essenz so lautet: "Wie verhalte ich mich bei einem Erdbeben?"

Der künstlichen Intelligenz wird eine solche Frage in verschiedener Form getellt werden. Anders als Twitter jedoch, wird sie nicht einfach eine Statistik der meistgenutzten Schlagwörter herausgeben, sondern kontextual antworten. Diese Antworten sind jedoch grundsätzlich gleich. Das erzeugt eine Normalisierung der Antworten, die Menschen auf ihre Fragen bekommen.

Lassen wir Personalisierung an dieser Stelle außen vor, wie beispielsweise die Berücksichtigung des Ortes, von welchem aus eine Person nach Verhalten bei Erdbeben fragt. Der Fokus liegt auf der Antwort der KI, die ab einem Zeitpunkt für jeden im wesentlichen gleich ausfallen wird - und zwar je unkonkreter die Frage gestellt wird. Daraus folgt eine plastische Prägung der Nutzer, welche die Welt nach jeder Antwort der KI beurteilen. Ihre Weltbilder werden normalisiert, also gleichgeschaltet. Ich warne also an dieser Stelle.

Das ist nichts Neues im Zeitalter von social media, in welchem sich Echo-Kammern aufbauen, welche Menschen konditionieren und sich wiederum aus dem konditionierten Menschen bedingen. Die Sozialisierung der KI eröffnet zwar die Möglichkeit, mehr Kontext zu erhalten. An diesem Punkt in der Geschichte scheint es, als würde die menschliche Konditionierung nur noch vertieft.