Kommentare zu: Warum der Mensch nicht aufgeklärt sein kann (Ein Gleichnis)

Von: marco

marco — Tue, 16 Feb 2010 08:28:06 +0000

Als Antwort auf SkeptischeAlteDame. Da habe ich hier ein etwas theoretischeren Text... Das Dilemma zwischen Philosophie, die immer im Fluß ist und daher keine unumstößliche Wahrheit kennt (wovon sich oberflächliches Niveau ableitet) und dem Problem, dass "man" einen Fixpunkt benötigt, um praktisch handeln zu können -- weil ja Philosophie an sich permanenter Zweifel bedeutet (auf welchem man kein Fundament bauen kann).

Von: SkeptischeAlteDame

SkeptischeAlteDame — Thu, 14 Jan 2010 12:36:28 +0000

Zu Kommentar 10:
Mit oberflächlichem, schrillen Niveau wirst du keine klugen, sorgfältig denkenden Menschen zum Diskurs einladen und oberflächlich denkende Menschen nicht aufklären. Außerdem tust du dir selbst damit keinen Gefallen. Unser „ICH“ ist nicht einfach ein SEIN und müsste „nur“ von bürgerlicher Überformung entrümpelt werden. Unser „ICH“ ist auch immer ein WERDEN und es liegt viel an unseren Mühen!!!, ob es ein sorgfältig denkendes oder ein flüchtig denkendes wird.
„Achte auf deine Gedanken, denn sie werden zu deinen Worten. Achte auf deine Worte, denn sie werden zu deinen Handlungen. Achte auf deine Handlungen, denn sie werden zu deinen Gewohnheiten. Achte auf deine Gewohnheiten, denn sie werden zu deinem Charakter. Achte auf deinen Charakter, denn er wird dein Schicksal.“ (aus dem Talmud)

Von: SkeptischeAlteDame

SkeptischeAlteDame — Thu, 14 Jan 2010 11:44:51 +0000

Mag sein, dass du erst OB gefragt hast – allerdings nicht in deinem Text hier. Hier hast du das OB bereits beantwortet, nämlich mit „der Mensch kann nicht aufgeklärt sein“. Das ist dein Urteil, daran rüttelst du nicht. Hier fragst du, WARUM der Mensch nicht aufgeklärt sein kann und nicht OB der Mensch nicht aufgeklärt sein kann. OB etwas so ist oder anders, wird durch Argumente UND Gegenargumente abgewogen.
In deinem Text gibt es kein FÜR und WIDER, also kein OB, sondern nur EINE Behauptungslinie, nämlich Gründe, WARUM der Mensch unaufklärbar ist. Wenn DU das anders siehst, bist du außerhalb des allgemeinen Verständnisses von OB und WARUM und bastelst dir deine eigenen Regeln.Es sei dir unbenommen, Wörter nach deinem Gusto umzudeuten, nur ist dann keine Kommunikation mehr möglich. Hier mal eine Geschichte dazu: http://www.yolanthe.de/stories/bichsel01.htm

Von: Marco

Marco — Thu, 07 Jan 2010 00:02:27 +0000

Das sehe ich anders (zum vorletzen Kommentar): Warum setzt immer erst das Ob voraus. Denklogisch. Ich frage erst, OB etwas so ist oder nicht und und dann erst, warum.

Und zu anderen Kommentar: Was ist die Alternative? Im Elfenbeinturm zu disputieren und den Rest, um den es EIGENTLICH geht, außen vorlassen und nichts wirklich zu ändern?
Die Theorie ist der Praxis schon Jahrhunderte voraus. Wie es sein SOLL(te) wissen wir – aber praktische Lösungen sind schon immer, leider, auf viel niedrigerem Niveau angesiedelt.

Warum ist es absurd, mit unterem Niveau gegen dasselbe schießen zu wollen? Der Vergewaltigungs-Vergleich ist schrägm weil zu einfach… Das Ziel ist keine moralische Bekehrung (ich bin nicht Papst), sondern das Erwecken von Zweifeln. Und da ist mir jedes Mittel recht.

Von: SkeptischeAlteDame

SkeptischeAlteDame — Wed, 06 Jan 2010 12:25:32 +0000

Deine Hoffnung, mit Simplifizierung und „Superlativen“ (DEIN Euphemismus für billige Knalleffekte) jemanden zu erreichen, hat sich bisher nicht erfüllt, kaum Kommentare, keine Substanz, nix als plätschern. Mit Boulevardniveau (Simplifizierung, Effekthascherei, Oberflächlichkeit und schrillen Titeln) Gesellschaftsaufklärung GEGEN Boulevardniveau zu betreiben, ist so absurd, wie gegen Vergewaltigungen zu „kämpfen“ durch Vergewaltigungen.

Von: SkeptischeAlteDame

SkeptischeAlteDame — Wed, 06 Jan 2010 12:11:41 +0000

Ja, WARUM schließt OB aus. Habe ich ja am Beispiel erklärt. Attestiere dir zum liederlichen schreiben nicht noch liederliches lesen. OB jemand Flachdenker ist (oder nicht), ist was anderes, als WARUM jemand Flachdenker ist.

Von: Marco

Marco — Tue, 05 Jan 2010 22:30:40 +0000

Schließt das WARUM das OB aus? Ich glaube nicht. Es impliziert es. Und auf den Rest habe ich vorhin per Mail geantwortet: Frustration ja; das Niveau ist Polemik, weil die Wahrheiten uns einfach verkauft werden und nicht jeder sich die ZEIT nimmt, „Gegenwahrheit“ zu be- und durchdenken.
Wenn man versucht, philosophisch, bedacht und „fair“ gegen „Medienwahrheiten“ (eigentlich besser beim „Zeh-Oh-Zwei“-Artikel) anzugehen, findet man kein Gehör.
Zum „Anfüttern“ ist ein polemischer, frustrierter, einseitiger Text fruchtbarer als das Philosophieren. Erst wenn jemand (ebenso wütend ;) ) darauf reagiert, kann man gemeinsam die wahre Essenz herausfinden.

Apropos Kneipe vs. Netz: Ich weiß nicht, welcher der „bessere“ Ort ist. Ich glaube, der Unfug bündelt sich eindeutig im letzteren. In der Kneipe kann man sich wenigstens noch länger als vier Sekunden unterhalten. Das ist statistisch die Zeit, die ein Mensch auf einer Webseite verbringt. Schwer, um jemanden für tiefgründige Gedanken zu begeistern.

Von: SkeptischeAlteDame

SkeptischeAlteDame — Tue, 05 Jan 2010 15:07:51 +0000

Von OB ist keine Rede bei dir. Du fragst nicht, OB er nicht aufgeklärt sein kann, sondern WARUM er nicht aufgeklärt sein kann. Das ist ein Unterschied ums Ganze. Die Frage, OB jemand krank ist, läßt 2 Antworten zu: Ja oder nein. Die Frage, WARUM jemand krank ist, schließt aus, dass er auch gesund sein könnte. Ist eigentlich Grundschulniveau … Du hast ja auch gleich die schlagende Antwort auf das WARUM parat. Weil er ein Affe ist. Nix OB, schön redlich bleiben, auch bei Kritik.
Wie kommst du darauf, dass der Mensch nicht nur ein Affe ist, sondern auch BLEIBT? Erklärst du die Evolution für beendet?
Du warst frustriert von irgendwas … und läßt es deswegen an Sorgfalt im Denken mangeln … Den Eindruck hat man bei zahlreichen deiner Texte. Wozu dann das Netz bemühen statt in die Kneipe, Luft ablassen?

Von: marco

marco — Mon, 04 Jan 2010 15:25:18 +0000

Nein – ich frage, ob der Mensch „denn nicht“ aufgeklärt sein kann. Vielleicht läßt es sich beantworten mit: Er kann es nicht, ohne permanenten Kampf und generell nicht in einem „Kontext der Ewigkeit“… (naja, das müßte man etwas ausweiten…)

Und: Wenn man nicht (gelegentlich) pauschalisiert, was sagt man dann aus? Daß es so ist hier und so woanders?

Nun, wie gesagt, es ist Polemik – an einem Stück. Die erhebt keinen Anspruch auf eine handfeste, vernunftvolle und unstreitbare Analyse der Dinge. Ich war wohl frustriert (von irgendwas)…

Von: SkeptischeAlteDame

SkeptischeAlteDame — Mon, 04 Jan 2010 08:38:55 +0000

Der Mensch kann nicht aufgeklärt sein? Was für ein hochmütiges Pauschalurteil. Warum und für wen schreibst du dann hier überhaupt? Für hoffnungslos unaufklärbare Affen? Du selbst bist dann wohl kein Mensch (bzw. unaufklärbarer Affe), denn im Kreationistenzynismus hälst du dich doch für ein „… Produkt einer halbwegs vollzogenen Aufklärung“. An wem eigentlich noch halbwegs vollzogen, außer an dir? Und vor allem VON wem? Von unaufklärbaren Affen? Ach ja, da gibts ja noch die einsamen Denker. Leider bleiben sie nach deiner Meinung ungehört, können also auch keine Aufklärung installieren… Auf welchem halbwegs aufgeklärten Planeten wurde dir Nichtmensch Aufklärung zuteil? Wie kamst du dahin und wenn ja, wie zurück und warum? In dieses ach so äffische, maschineriebeherrschte, homogenitäts- und heterogenitätszwanghafte, gruppennormverseuchte individualistische Jammertal ohne Ichs, die aber alle mit falschem Bewußtsein?